NEXT MANAGEMENT LABORATORY 公式ブログ

官僚制組織がいいの？ネットワーク組織がいいの？

官僚制組織が批判を受け、これからの組織の在り方として、ネットワーク型だという主張が多い。「フラット化した社会」「フラット化した社会のマネジメント」をはじめとして、この最近10年で出された書籍は、概ねネットワーク組織やバーチャル組織についての賞賛や可能性を取り上げている。官僚は、政治の世界でも、悪の象徴のように言われ、又、実際、お役所仕事といった批判的な意味合いの言葉があるように、いいイメージがない。

しかし、本当に、官僚制組織がダメで、ネットワーク組織がいいのだろうか？ということで、両方の組織を対比しながら考えてみます。（･∀･)つ

ピラミッド型の長所は、トップの考えを隅々まで行き渡らせることであり、一方、ネットワーク型の長所は、状況に応じた、柔軟な対応な対応ができることは、なんとなくイメージできるところだ。

更に、もう少し細かく考えてみると

情報量は、ネットワーク型に軍配が上がる。

ピラミッド型⇒2人：1本、3人：2本、・・・5人：4本、ｎ人：ｎ-1本
ネットワーク型⇒2人：1本、3人：3本、・・・5人：10本、ｎ人：ｎ（ｎ-1）/2本

組織に参加する人数が増えるに連れて情報量に圧倒的な差が生じる。
更に、情報の流れもピラミッド型では、コミュニケーションラインが存在するのに対して、ネットワーク型では、参加者が縦横無尽なコミュニケーションとなる。

ピラミッド型では、明確な組織構造が存在し、責任の所在と権限も明確であるのに対して、ネットワーク型では、リーダーの役割は分散するだけでなく、リーダーそのもの選手交代するし、責任の所在や権限も不明確になりやすい。

組織をまとめるための統制も、組織では必要になるが、ピラミッド型では職務権限によるコントロールであり、基本的には、上位からの指揮・命令によるものとなる。一方、ネットワーク型は、価値観による統制にせざるを得ない。個々人の判断による自律的な行動が必要であり、そのためには、最低限のガイドライン等が設けられないとバラバラになる。

ネットワーク組織にはよい部分もありそうだが困難さも伴うと予想でき、簡単にピラミッド型からネットワーク型への移行が有効とも限らない。とすれば、どのような組織に、今後なるのだろうか？

例えば、オルフェウズはリーダーなき組織として、少し前に注目をあび、話題になったが、そうした組織が成り立つには、前提があるだろう。

組織を抜本的に変えるといっても、完全にネットワーク型に変えることは困難であり、望ましくないものであるし、既存の組織の秩序が維持されず、デメリットの面が出ることも考えられる。又、そうしたことを考えていくと、単純に官僚制組織から、ネットワーク型組織への移行は、既存の仕事を回しながらでは考えにくい。

つまり、官僚制組織ｖｓネットワーク組織ではなく、官僚制の要素とネットワーク組織の要素をうまく融合することが必要になると思う。具体的には、両者の長所をいかに組織に取り込み、組織としての秩序と自由度や自律性とのバランスを取っていく、いいとこ取りになるのが、現実的だと思うがどうだろうか？
安易に、又、本を売るため？のネットワーク組織絶賛は、？である。(⌒∇⌒)

オルフェウスプロセス―指揮者のいないオーケストラに学ぶマルチ・リーダーシップ・マネジメント
	ハーヴェイ セイフター ピーター エコノミー Harvey Seifter 角川書店 2002-11 売り上げランキング : 174379 おすすめ平均 組織行動論に一石を投じる このマルチリーダーシップが成立するには条件がある 結論ありきの論理展開 Amazonで詳しく見る by G-Tools

 

対話と討議の違いは？

仕事柄、お客様と様々なチームミーティングに参加したり、ファシリテートすることが多いが、その度に本当に、コミュニケーションは難しいと思う。

よく起きる話し合いのプロセスとして、
-ある方が、１時間話しっぱなしで、その他の方がずっと黙っている
-全員が、他の方が話しているのを遮り、ドンドン話す
-一人が司会進行役になり、全体をリードして進めていく

等々、様々な状況が発生する。

しかし、自分自身も含めて、生まれてから言葉を話すことができるようになって、もう何十年にもなるが、なかなか効果的なコミュニケーションが取れない。しかし、仕事だけでなく日常生活においても、コミュニケーションは非常に重要なことは言うまでもない。

ということで、コミュニケーションについて、続いて考えてみたい。

もっと対話をしなければならない。とよく言われる。対話とは、英語でダイアローグという。ディスカッションといった言葉があるが、語源を確認すると、その精神が確認できる。ダイアローグ（dialogue）は、ギリシャ語（dialogos）が語源であり、diaは、「～通して」 logosは、「言葉」であり、人々の間を通って流れる言葉の流れというイメージであり、ディスカッション（discussion）は、脳しんとう（concussion）や打楽器（percussion）と同じ語源で、物事を壊すといった意味合いがあり、勝か負けるかといったイメージとなる。つまり、比較してみると同じコミュニケーションでも異なったニュアンスになる。

コミュニケーションを、対話で行うのか？討議（ディスカッション）で行うのか？によって、随分関わり方が変わってくる。対話では、勝った負けたがなく、お互いのあるいは、複数の対話をしている人の間違いが発見されれば、みんなが勝ちである。しかし、討議（ディスカッション）では、誰かの意見が通れば、誰かの意見が通らないといったことも起きる。

何故、こんな回りくどいことを書くかと言えば、チームミーティングを見ていると、本来、対話して何かを創造することが目的であるのに、知らない間に、討議（ディスカッション）になってしまうことが多いからだ。

コンサルテーションでご一緒する企業の、チームミーティングのプロセスを、ずっと見ていると、冒頭のようなコミュニケーションプロセスが発生し、勝った負けたの議論になっていた。
でも、本来の目的は、業績向上のための問題解決だ。
本当に、コミュニケーションって難しいとつくづく感じる。

ダイアローグ 対立から共生へ、議論から対話へ デヴィッド・ボーム 金井真弓 英治出版 2007-10-02 売り上げランキング : 17712 おすすめ平均 Amazonで詳しく見る by G-Tools

コミュニケーションを妨げるのは、自分自身？

組織活動を行っていく上で、問題解決をしていく上で、コミュニケーションが重要であることは、以前のブログに書いた通りであるが、多くの人が、その重要性を認識しているのに、何故、コミュニケーションが良くならないのか？について、考えてみたいと思います。

そういう私自身も、最近でこそ、年齢が高くなりあまり言われなくなった（言いにくくなったのだと思う）が、現所属会社の上司や、同僚から「コミュニケーションが悪いな～」とよく言われていた。
又、昨年実施した研修の中で、管理者と若手社員がジェネレーションギャップがあり、職場で協働しないので何とかしたいといった要望もあり、合同研修会を実施したのは、記憶に残っている。

コミュニケーションの語源は、ラテン語のcomunasで、分かち合うことと言われている。財産を分かち合うのは、コミニズムcommunismといって共産主義となる。ある人から、別の人に、できるだけ正確に情報や知識を伝えて、共通なものにするといった意味合いで、情報informationのように一方通行ではなく、双方向であることが特徴だ。
何故、コミュニケーションが重要かといった理由をもう一度確認すると、自分と相手の考え方や意見、知識の違いに気づき、話している双方に共通の新しいものが創造されるからである。単純なものから複雑なものの様々な問題解決にもコミュニケーションが不可欠なのは、このためだ。

しかし、コミュニケーションが機能するには、条件がある。
偏見や思い込みを持たずに、相手の話に耳を傾けられることが必要となる。
偏見や思い込みがあると、聞きたいようにしか聞かないし、場合によっては、聞かないように無意識にしていることもある。

昨年、私の友人が、２０数年勤めたある会社を退職した。退職の際、トップと１時間位面談したが、トップは、1時間のうちのほとんどを自分自身の考え方を話すでけで、退職したいと思った理由等は、全く聞かなかったそうである。意識してか無意識かはわからないが、相手の話を遮断してしまうのは、コミュニケーションとは言わない。当然、聞きたくない話は、人間誰でも防衛的になる。

経営者も、ある一定以上になると、人の話を聞かなくなると言う。そうすると、コミュニケ―ションを、自ら遮断してしまうために、適切な問題解決や創造的な発想ができなくなる。一時期、非常に貢献した経営者も、ある段階を越えると、成果を上げられなくなるのは、コミュニケーションと問題解決の観点からも整理できる。そして、そのコミュニケーションを遮断しているには、当の本人であるということに気づかない。

自己理解がコミュニケ―ションの原点だと言われる理由がここにある。自分自身も気をつけなくてはいけないと、ブログを書いていて改めて感じました。(⌒∇⌒)